小夏隨叔叔去李家做客，從被撤消注水圍擋的窗口墜樓身亡。他年僅20多歲，出此意外，其父母痛不欲生。這起意外墜亡，該由誰來擔責呢？近期，岳麓區(qū)人民法院一審斷定，物業(yè)、兩戶業(yè)主、裝修公司、拆開人，包括死者自己等六方均需擔責。

　　五方被告上法庭

　　2015年12月22日，小夏隨叔叔到長沙某小區(qū)2棟五樓李某某家做客，19時分配，在用餐過程中，小夏跑到室外接電話便不見了蹤影。次日清晨，小夏被發(fā)現(xiàn)墜亡在該棟2單元1樓南側(cè)樓梯出口處。

　　經(jīng)公安勘查，小夏墜落處的注水圍擋被人為撤消，被拆處未設(shè)置警示標志。該棟507號業(yè)主張某某為運用公共陽臺，在某裝修公司介紹下，托付不具有施工天分的匡某某撤消注水圍擋。

　　事發(fā)后，小夏的父母多次找到小區(qū)物業(yè)洽談抵償疑問無果。2016年1月26日，小夏父母將小區(qū)物業(yè)訴至岳麓區(qū)法院，懇求法院斷定物業(yè)支付抵償款92萬余元。審理過程中，物業(yè)公司懇求追加張某某、李某某為第三人，張某某又懇求某裝修公司為第三人，取得法院支持，后法院又依職權(quán)追加匡某某為第三人。

　　各方都想撇清責任

　　在該案庭審過程中，物業(yè)公司認為，自己曾多次責令私自拆開注水圍擋的業(yè)主安裝好注水圍擋，盡到了安全確保責任，該工作的侵權(quán)主體是私自拆開注水圍擋且對責令置之腦后的業(yè)主。

　　業(yè)主張某某則認為，自己并不是具有安全確保責任責任的主體，公安機關(guān)也沒有對死者是不是醉酒進行尸檢，無法證實小夏是他殺、自殺或意外事故，小夏是成年人，對自己做法有預見才調(diào)。其去世與自己沒有直接聯(lián)絡(luò)，自己不需要承擔責任。

　　李某某認為，小夏當晚并未喝酒，當日因聯(lián)絡(luò)不到死者，自己多次出門進行了尋覓，不存在過錯，不應(yīng)承擔責任。裝修公司認為，自己的施工嚴重按照施工規(guī)范，匡某某撤消注水圍擋的做法與自己無關(guān)，不需要承擔責任?？锬衬痴J為，自己是按照業(yè)主張某某的指示進行注水圍擋撤消的，并未收取費用，自己不存在過錯，無需擔責。

　　六方都難辭其咎

　　岳麓區(qū)法院一審認為，被告某物業(yè)公司應(yīng)當盡到善良管理人的責任，但并未有用阻遏匡某某對注水圍擋的撤消做法。雖然對業(yè)主下發(fā)了違規(guī)整改通知書，但在注水圍擋沒有康復的情況下，作為安全確保責任主體，并未選用進一步的有用方法，故對小夏的墜亡應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。

　　第三人匡某某作為具有徹底民事做法才調(diào)的成年人，應(yīng)當預見撤消注水圍擋后將發(fā)生的危險，卻并沒有選用任何有用方法阻遏他人通行和防備，對小夏的墜亡亦有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

　　第三人張某某作為托付施工的業(yè)主，明知匡某某不具備相應(yīng)施工天分仍將消防陽臺的封窗事務(wù)交給其制造，且其占用消防途徑的做法顯著違反了《物業(yè)管理條例》，并在發(fā)現(xiàn)匡某某撤消注水圍擋后，未選用有用方法康復，故對小夏的去世亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任。